1. I trymestr ciąży

    1. 1
    2. 2
    3. 3
    4. 4
    5. 5
    6. 6
    7. 7
    8. 8
    9. 9
    10. 10
    11. 11
    12. 12
    13. 13
    14. 14
  2. II trymestr ciąży

    1. 15
    2. 16
    3. 17
    4. 18
    5. 19
    6. 20
    7. 21
    8. 22
    9. 23
    10. 24
    11. 25
    12. 26
    13. 27
  3. III trymestr ciąży

    1. 28
    2. 29
    3. 30
    4. 31
    5. 32
    6. 33
    7. 34
    8. 35
    9. 36
    10. 37
    11. 38
    12. 39
    13. 40
  4. I rok życia

    1. 1
    2. 2
    3. 3
    4. 4
    5. 5
    6. 6
    7. 7
    8. 8
    9. 9
    10. 10
    11. 11
    12. 12
    13. 13
    14. 14
    15. 15
    16. 16
    17. 17
    18. 18
    19. 19
    20. 20
    21. 21
    22. 22
    23. 23
    24. 24
    25. 25
    26. 26
    27. 27
    28. 28
    29. 29
    30. 30
    31. 31
    32. 32
    33. 33
    34. 34
    35. 35
    36. 36
    37. 37
    38. 38
    39. 39
    40. 40
    41. 41
    42. 42
    43. 43
    44. 44
    45. 45
    46. 46
    47. 47
    48. 48
    49. 49
    50. 50
    51. 51
    52. 52

Podaj: planowaną datę porodu lub datę urodzin dziecka

Komentarze (113)
Mandat za spacer z dzieckiem po chodniku? Według prawa może wynieść nawet pięć tysięcy złotych
Zaloguj się
Pokaż wcześniejsze komentarze
  • nekaj

    Oceniono 3 razy 3

    rozumiem, że poza wykładnią językową sąd nie słyszał o innych rodzajach wykładni...i stąd taki idiotyzm...no cóż...može na 1 rok studiów by wrócić?

  • dlugi48

    Oceniono 3 razy 3

    Czy jest granica debilizmu? Co się stało z tymi ludźmi? Żadnego stosowania zdrowego rozsądku, tylko przepisy, przepisy przepisy. A przepisy są wiadomo jakie. To samo w pracy: procedury, procedury, procedury i ani grama mózgu, pomyślunku, czy konstruktywnego myślenia.

  • pamejudd

    Oceniono 5 razy 3

    Szkoda, że nie potraficie nawet gotowego tekstu poprawnie przytoczyć...

  • a_weasley

    Oceniono 2 razy 2

    Sędzia wyskoczył z bzdurą, a pismacy powtarzają jak papugi.
    Prawo o ruchu drogowym, art 43:
    "Art. 43. 1. Dziecko w wieku do 7 lat może korzystać z drogi tylko pod opieką
    osoby, która osiągnęła wiek co najmniej 10 lat. Nie dotyczy to strefy zamieszkania.
    2. (uchylony)
    3. Przepis ust. 1 nie dotyczy drogi przeznaczonej wyłącznie dla pieszych."
    Student drugiego roku zdaje sobie sprawę, jak to się ma do art. 89. Może by Wysoki Sąd postudiował trochę na prawdziwej uczelni, bo w Wyższej Szkole Ekologii i Zarządzania nie nauczyli?

  • jan-ru

    Oceniono 2 razy 2

    Naprawdę to może do liceum wrócić sędziego.

  • jaleros

    Oceniono 4 razy 2

    "Bez opieki" niewiele wnosi. Jeśli madka jest obok, ale ma w nosie bąbelka to opieka jest, czy jej nie ma?
    Takie czasy. Na wszystko teraz potrzebny jest precyzyjny paragraf, bo zdrowy rozsądek zanika...

  • felicjan.dulski

    Oceniono 6 razy 2

    Podobnie jest z zapisami w Konstytucji RP.
    Można z nich wyciągać absurdalne wnioski.
    Choćby ten, że Polska jest państwem prawa, albo że istnieje rozdział pomiędzy Państwem a Kościołem.
    Taka Wolska!

  • artur0121

    Oceniono 4 razy 2

    ważne ze się urodziło...potem krzyżyk na drogę....

  • kfal

    Oceniono 8 razy 2

    dlatego PRD powinno być od nowa zbudowane. Przez fachowców. A u nas? Poczytajcie opinie fachowców dotyczących chociażby skrzyżowań o ruchu okrężnym (rond) . jeden twierdzi , że musisz sygnalizować jazdę w lewo , drugi twierdzi , że wręcz przeciwnie. Dziecko do lat 10 na rowerze traktowane jest jako pieszy i inne takie perełki.
    Koniec z amatorszczyzną. Tylko najpierw trzeba byłoby pozbyć się całej drogówki bo oni mają najwięcej do powiedzenia w trakcie uzgodnień.

  • krzych.korab

    Oceniono 12 razy 2

    Mamy coraz bardziej chore państwo. Czy posłowie PiS tak zdurnieli że zabraniają rodzicom poruszać się samochodem z dziećmi? To czym mają się wybrać z dzieckiem do specjalisty oddalonego o 100 km, na piechotę? Zgłosić pielgrzymkę i iść pieszo pod eskortą policji??

  • czechy11

    Oceniono 5 razy 1

    Dojnozmianowe trole i oszuści wciskaja ze przepis jest start. Kłamią to produkt Zera.

  • ochujek

    Oceniono 7 razy 1

    Pewnie kolejny przepis napisany nocą na chorym kolanie bezdzietnego prezesa

  • rozaliaroyale

    Oceniono 1 raz 1

    Sąd w Sokółce , nieudolnie ale przynajmniej stara się trzymać litery prawa , a co można powiedzieć o wyrokach sądowych opartych w całości na fałszywych zeznaniach lub wyrokach w uzasadnieniach których zostały zatajone wszystkie istotne dowody mające służyć ustaleniu prawdy ?

  • czechy11

    Oceniono 5 razy 1

    Prawnik Zbigniew Ziobro i Andrzej Duda to skarby narodowe. Tworzą nam takie wspaniałe przepisy.

  • oelefante

    Oceniono 11 razy 1

    Władcy III RP produkują takie g.... a Wy ciągle oddajecie im władzę

  • felicjan.dulski

    Oceniono 2 razy 0

    Wniosek jest jeden: MOŻNA SPALIĆ cały kodeks karny!
    Wystarczy przecież "zdrowy rozsądek" sądu.
    Wracamy do starożytności?

  • fernandotorres123

    Oceniono 2 razy 0

    czyli dziecko do lat 7 ma siedzieć w domu, nie można go zawieźć do szpitala. Ciekawe, może ktoś w oparciu o ten przepis i wyrok będzie się sądził o 7-letni urlop macierzyński. W końcu dziecka samego nie zostawi się w domu, a do żłobka nie mogę zawieźć bo złamię prawo...

  • ferdkiepski

    Oceniono 6 razy 0

    Jedni idioci wymyślają absurdalne i niedoprecyzowane przepisy nie maja z prawem nic wspólnego, a drudzy skonczeni debile interpretuję te idiotyczne przepisy na swój debilny sposób. Jako małe dziecko biegałem po mieście i całej wsi jak by łem na wakacjach i nikomu by wtedy do głowy przyszło, że takie głupki kiedyś będą stanowić "prawo" ....

  • greeg99

    Oceniono 1 raz -1

    Nowa jakość sądów za pisu. Bezmózgowie sięga szczytu

  • rggg

    Oceniono 1 raz -1

    Na kolanach proboszcza chyba też może...

  • hunkyyankee

    Oceniono 2 razy -2

    Dziecioroby żenujące na moich podatkach w postaci 500+

  • naw18

    Oceniono 5 razy -3

    co za pop.ony kraj. Maryjo, tylko w Tobie nadzieja...:))))

  • wampirex

    Oceniono 4 razy -4

    MOZECIE MNIE POCAŁOWAC W DUPE ZE SWOIMI PRZEPISAMI !!!!

  • bogpan

    Oceniono 11 razy -5

    Niezawisłe sądu postkoministyczne. Banda komunistycznych pachołków swoich bandyckich rodziców z NKWD.

  • maxwywar2

    Oceniono 9 razy -5

    Spacer z dzieckiem czy napewno konstytucyjny? - macie mądrości swoich wolnych sądów.

  • poljack

    Oceniono 7 razy -7

    Prawodawca miał na myśli jezdnię a feministka dosłownie wzięła sobie słowa paragrafu baby do garów

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX